绝大部分肾盂癌、输尿管癌和膀胱癌都起源于尿路上皮，统称为尿路上皮癌（UC）。如果早期尿路上皮癌患者的肿瘤没有扩散和转移，通过根治性手术切除可以将肿瘤细胞彻底切除干净，10年生存率95%以上。那么尿路上皮癌的围手术期的最新治疗方案有哪些呢？一起来了解。
VESPER研究
本研究旨在对比dd-MVAC和GC方案围手术期治疗肌层浸润性膀胱癌(MIBC)的疗效。所有患者按1:1的比例进行随机分配，GC方案组接受吉西他滨 1250 mg/m2和顺铂 70 mg/m2；dd-MVAC方案接受甲氨蝶呤 30 mg/m2、长春碱 3 mg/m2、多柔比星 30 mg/m2、顺铂 70 mg/m2+G-CSF支持治疗。
主要入选标准：单纯或混合性尿路上皮膀胱癌（神经内分泌癌除外）；≥T2, N0, M0(新辅助化疗) 或>pT2, pN+, M0(辅助化疗)；顺铂可耐受；ECOG PS <2（N=493）（辅助 n=56；新辅助 n=437）。
试验的主要终点为3年PFS（无进展生存期），次要终点为TTP（至疾病进展时间）和OS（总生存期）。
基线特征：437 (88%)患者接受了新辅助化疗，其中60%患者完成全部6周期dd-MVAC方案，84%患者完成全部4周期GC方案。90%患者在新辅助化疗后进行了膀胱切除术，术后达到
结果显示：
患者接受dd-MVAC围手术期治疗的3年PFS率数值上优于GC组，64% vs 56%, HR=0.77, p=0.066；在新辅助治疗人群中，dd-MVAC组的3年PFS显著高于GC组， 66% vs 56%, HR=0.70, p=0.025。
围手术期治疗人群中，dd-MVAC组的3年TTP率显著优于GC组，69% vs 58 %, HR=0.68, p=0.014；新辅助治疗人群中， dd-MVAC组的3年TTP率也显著优于GC组，71% vs 59%, HR=0.62, p=0.005。
围手术期治疗人群中，dd-MVAC组的OS获益优于GC组，HR=0.74, 95% CI：0.55-1.00；新辅助治疗人群中， dd-MVAC组的OS获益也优于GC组， HR=0.66, 95% CI： 0.47-0.92。
试验总结：
VESPER研究是MIBC化疗研究史上的里程碑事件，研究表明dd-MVAC新辅助化疗方案能有效控制肿瘤并显著延长患者3年PFS，可作为新辅助化疗的金标准。
未来随着OS结果进一步成熟，将有望进一步证实这些结果，未来开展新辅助免疫联合化疗的临床研究，也可将dd-MAVC方案作为优选化疗组合。
AURA研究
这是一项多中心、随机、非比较的2期临床研究，研究了基于阿维鲁单抗新辅助治疗顺铂耐或不耐受的NM-MIBC的疗效。总共分为2个队列：队列1为顺铂耐受患者，所有患者（N=56）按1:1比例随机进行分配，一组接受顺铂-吉西他滨 + 阿维鲁单抗（顺铂 70 mg/m2，吉西他滨 1 g/m2，阿维鲁单抗 10 mg/kg）；另一组接受dd-MVAC + 阿维鲁单抗（甲氨蝶呤 30 mg/m2，长春碱 3 mg/m2，多柔比星 30 mg/m2，顺铂 70 mg/m2，阿维鲁单抗 10 mg/kg）。队列2为顺铂不耐受患者，所有患者按1:1比例随机进行分配，一组接受紫杉醇-吉西他滨 + 阿维鲁单抗（紫杉醇 80 mg/m2，吉西他滨 1 g/m2，阿维鲁单抗 10 mg/kg，），另一组接受阿维鲁单抗10 mg/kg。随后两个队列的患者均接受根治性膀胱切除术。
主要入选标准：病理证实的肌层浸润性尿路上皮膀胱癌；计划接受根治性膀胱切除术和淋巴切除术。
试验的主要终点为pCR（病理完全缓解率） (ypT0/is/aN0)，次要终点为达到
结果显示，基于阿维鲁单抗新辅助治疗展现出较高的病理完全缓解率。整体病理完全缓解率为61%，DD-MVAC + A组为64%，CG + A组为57%。
安全性：
不良反应整体安全可控，集中在血液学不良事件，没有患者因为不良事件而取消手术。常见的治疗相关不良反应包括：贫血、血小板减少症、中性粒细胞减少症、发热性中性粒细胞减少症、淋巴细胞减少症、疲乏、食欲减退、肌酐升高、恶心、味觉障碍、便秘、脱发、呕吐、腹泻、神经病变、血栓栓塞、败血症、黏膜炎、皮疹。免疫相关的常见不良反应包括：甲状腺机能减退、甲状腺机能亢进、肾炎、皮疹、关节炎、结肠炎、输液部分反应、血小板减少症。
试验总结：
新辅助阿维鲁单抗联合含顺铂化疗方案，展现出较高pCR(DD-MVAC+阿维鲁单抗: 64% / GC+阿维鲁单抗: 58%)；基于顺铂的新辅助化疗联合阿维鲁单抗，副反应安全可控，不会影响后续手术切除；顺铂不耐受人群队列的后续结果、生存数据、转化项目正在进行中。
NABUCCO研究队列2旨在进一步优化该治疗方案，尝试高低不同剂量的疗效和耐受性。队列2a的患者(N=15)先接受Ipi 3 mg/kg+Nivo 1 mg/kg，然后接受Nivo 3 mg/kg，最后进行膀胱切除术；队列2b的患者(N=15)先接受Ipi 1mg/kg+Nivo 3 mg/kg，然后接受Nivo 3 mg/kg，最后进行膀胱切除术。
主要入选标准：III期尿路上皮癌(cT3-4aN0M0或T1+N1-3Mo)；不适合或拒绝使用顺铂；WHO PS 0/1；既往未经系统治疗。
试验的主要终点为病理完全缓解(pCR): ypT0N0。
基线特征：
患者未接受根治术原因：队列2A，1例疾病无进展，拒绝根治术；队列2B，1例疾病无进展，拒绝根治术，1例治疗期间疾病进展，1例拒绝根治术，TURB+淋巴结清扫显示微转移。
结果显示：
队列2A(Ipi 3 + Nivo 1)相比于队列1并未提升疗效，pCR 43%；队列2B(Ipi 1 + Nivo 3)疗效更弱，仅1例患者达到病理完全缓解；提示低剂量伊匹木单抗术前治疗在尿路上皮癌领域可能会导致疗效降低。
安全性：
常见的免疫相关3/4级不良事件：脂肪酶升高、腹泻、GGT升高、皮炎、低血钠、垂体炎、疲劳、AST更高、ALT升高、碱性磷酸酶升高、COVID-19肺炎和肾功能衰竭。
队列2B(Ipi 1 + Nivo 3)相比于队列2A(Ipi 3 + Nivo 1)，3/4级免疫相关不良事件减少，提示降低Ipi剂量可提高治疗耐受性。
试验总结：
NABUCCO研究队列2数据显示，III期尿路上皮癌患者术前接受Ipi 3+Nivo 1治疗比Ipi1+Nivo 3方案更为有效；本研究结果与黑色素瘤中结论不一致， 降低伊匹木单抗剂量(Ipi 1+Nivo 3)无法保证疗效。
许多其他癌种患者，术前接受Ipi 3+Nivo 1治疗展现良好疗效。但基于此次研究数据，应考虑在其他癌症中检测最佳给药方案；进一步的转化工作目前仍在进行中。
